Svadba1000.ru

143 подписчика

Свежие комментарии

  • VLADIMIR KUTAJEV
    Такие сопли...... Пират.Маша вспыхнула, п...
  • Андрей Баканин
    Почти неконтролируемый поток слов. Запятых, мягко говоря, не хватает. Уважительнее надо относиться к языку и читателю...Восстание, которо...
  • Наталия Божко
    Отвратительная статья! Никакого уважения к памяти великого артиста! Главное - трескотня!Сорняки и птичий ...

Будни розовой поняши или Шедевр или очередная переоценёнка?

Будни розовой поняши или Шедевр или очередная переоценёнка?

Фильм "Мост через реку Квай" 1957 г. Историческая драма. Экранизация одноимённого романа французского писателя Пьера Буля, основанная на реальных событиях, происходивших в годы Второй Мировой войны. Сам автор книги был непосредственным участником тех событий, но саму книгу я не читал, поэтому буду оценивать картину как самостоятельное произведение. О данной картине узнал относительно недавно, но согласился на просмотр только ради замечательного и харизматичного актёра Уильяма Холдена и режиссёра Дэвида Лина, который поставит спустя несколько лет настоящий эпический шедевр исторического кино "Лоуренс Аравийский". В итоге посмотрел - и картина оставила неоднозначное впечатление, и вот вам моё краткое мнение - Шедевр или очередная переоценёнка? В данном отзыве постараюсь все свои мысли и выводы расставить, что называется, "по полочкам". Выделю все плюсы и минусы данной картины. Засим позвольте закончить со вступлением и приступить к сути.Итак, плюсы:1. Рассказанная история - мы сейчас не берем идиотские повороты и откровенно дурацкое поведение некоторых героев. Итак, на дворе 1943 год, Таиланд, захваченный Японской Империей. Высшее командование приказало построить грандиозную по протяжённости железную дорогу от Бангкока (Таиланд) до самого Рангуна (столицы Британской Бирмы) (пленные её назвали "Дорога смерти"), дабы снабжать свои наступающие на Британскую Индию войска всем необходимым.

В один из лагерей прибывает группа британских военнопленных под командование подполковника Николсона, который всё ещё играется в войнушку и корчит из себя всезнайку. Его характер сталкивается с комендантом лагеря - безжалостным полковником Сайто, у которого приказ построить железнодорожный мост через реку Квай (оригинальное название Кхвэяй). В лагере Николсон сталкивается с американским пленным Ширзом. А вскоре британское командование отправляет спецгруппу для уничтожения моста. В целом показана сильная драматическая история с упором на реализм и сопереживанию героям. Тем более автор книги и некоторые актёры воевали в тех местах, где и происходили эти драматические события, поэтому им веришь. Повторюсь, если не сосредотачиваться на клоунаде некоторых героев, то перед нами рассказ о мужестве, стойкости, доблести, храбрости, находчивости и героизма. Даже как дань памяти сотням погибших военнопленных, что строили эту несчастную дорогу, и чьи останки покоятся недалеко от неё.2. Драматичный финал - вот тут картина смогла выбить из меня эмоции. Динамика, напряжение, метание от одного героя к другому, сомнения в правильности решения и так далее. И наконец оглушительный финал, поставивший точку в этом противостоянии. Скажу даже больше - это едва ли не единственный момент этой почти трёхчасовой картины, в которой пробудились эмоции, что уже о многом свидетельствует.3. Декорации и костюмы- картину снимали на острове Цейлон, поэтому особой разницы с Таиландом вы не увидите и не почувствуете. Униформа, окружение, различные мелочи сделаны именно так, как были в 1943 году, поэтому за этот аспект картины можно не переживать. Даже массовка есть, а вот стрельбы и взрывов не очень много.4. Музыка - Лондонский симфонический оркестр сделал эту картину живой и нескучной, хотя ещё помогла этому песня "Марш полковника Боги", которая очень так удачно вписалась в антураж и окружение. Да и остальная музыка не давала заснуть при просмотре.5. Уильям Холден - единственный герой, которому сопереживаешь от начала и до конца. И тут всё дело в сценарии. Может это получилось ненамеренно, но я всегда был на его стороне во всех ситуациях, учитывая, что его очень трудно назвать храбрейшим человеком, да и некоторые поступки вызывают вопросы. Уильям! Ты спас картину от полного провала!Итак, минусы:1. Подполковник Николсон - как эта розовая поняшка прослужила в армии почти тридцать лет? А сцена с Женевской Конвенцией не выдерживает никакой критики. Один смех да и только. Мало того, у Николсона довольно странные понятия о плене и долге военного во время этого самого плена. Его упрямство и несгибаемость конечно восхищает, но в показанном контексте выглядит так глупо и неуместно, что остаётся только смеяться от идиотии происходящего.

Обратите внимание: 15 лет "Оскару и Розовой даме".

Да в реальности Николсон не протянул бы и нескольких лет. Короче, одно сплошное недоразумение.2. Идиотские моменты - про Женевскую Конвенцию я уже говорил, но это только верхушка айсберга. Если мы начнём копать дальше, то большая часть сценария картины превратится в дуршлак без смысла и логики. Нарочитый пафос тут прёт из всех щелей, и он не везде уместен. Сопереживания героям нет, только герою Уильяма Холдена. Японцы ведёт себя как идиоты, а полковник Сайто так вообще просто декорация для показа стойкости Николсона, ибо полковник даже не способен припугнуть пленников показательной расправой, ну или даже втоптать в грязь Николсона, тем самым подорвав его авторитет. Слишком уж вылизано, так японцы не вели себя во время войны. Вспомните Нанкинскую резню, отрубание голов самурайскими мечами, эксперименты над пленными, испытания биологического оружия, закапывание живьём и так далее. Создатели могли, впрочем это дальше.3. Плохо рассказанный контекст - создатели явно не заморачивались с контекстом, ибо жестокости японцев нам вообще никогда не показывают. Я не прошу казней и пыток с литрами крови и во всех подробностях, но неужели никак нельзя показать избиение пленника с несколькими каплями крови с глазами, пылающими ненавистью ко врагу? Такое ощущение, что это не лагерь для военнопленных, а санаторий, с расписанием и работой. Хотя и мрут пленники, то по картине складывается такое ощущение, что по каким то другим причинам, от скуки например.4. Никакущие герои - я об этом уже писал, но вновь повторю, что кроме Уильяма тут нет ни одного, кто вызывал бы хоть такие то эмоции. Они все скорее функция, чем полноценные типажи и характеры. Вроде и антураж есть, и атмосфера, и ситуации интересные, но герои никак на это не реагируют, будто им всё равно.Некоторые зрители жалуются, что картина затянута. Нет, она не затянута, она периодически впадает в скуку, и блёклые и неинтересные герои не добавляют ей положительных откликов у зрителя.Немного о главных героях:1. Коммандер Ширз в исполнении Уильяма Холдена - американский офицер и пленник лагеря, который намерен выбраться из него. Сильный герой, находчивый и целеустремлённый, с понятной мотивацией, хотя и не совсем честный человек. Показан личностью, историей которого проникаешься, в отличие от остальных. Уильям тут был хорош, вновь балагур и дамский угодник, а в остальные моменты - расчётливый и эмоциональный военный. Браво Уильям!2. Подполковник Николсон в исполнении Алека Гиннеса - поняшка, верящая в Женевскую Конвенцию, с розовым представлением о мире. Считает себя пупом земли и всезнайкой, без которого ничего не будет сделано. А от некоторого и довольно странного образа мысли Маресьев, Девятаев, Гусейн-Заде, Джалиль и Печерский пришли бы в ужас. И вот этой розовой поняшке нам предлагают сопереживать? Простите, но нет! Хотя не отметить хорошую актёрскую игру Алека было бы нечестно с моей стороны.3. Полковник Сайто в исполнении Сэссю Хаякавы - почти что розовая поняшка Николсон, только в другой форме и ведёт себя чуть более предсказуемо, но всё равно вызывает раздражение. Где жестокость и презрение к пленным? Где упорство и слом Николсона, который своим поведение подрывает твой авторитет не только среди пленных, но и среди твоих людей? Почему столь мягкое отношение к явному нарушению лагерного порядка? Хотя Сэссю выжил из этого образа всё, что смог.И вот это недоразумение получило семь "Оскаров"? Из которых честный только за музыку? Да, в картине есть хорошие моменты, и её даже не скучно смотреть, и только музыка и Уильям Холден не позволили мне опустить её на дно. Может сегодня я излишне добр к этой картине, но от меня она получает оценку "хорошо" с огромной, нет, колоссальной натяжкой. Она явно переоценена, но заслуживает однократного просмотра, да даже что бы от души посмеяться над поняшей Николсоном!Тем не менее именно работа над этой картиной позволила режиссёру Дэвиду Лину снять спустя несколько лет подлинный шедевр, который и прославил его на многие годы - "Лоуренса Аравийского".В итоге имеем нормальную историческую драму, с неплохим сценарием, кучей логического и иного бреда, отличной музыкой и хорошими актёрскими работами, но особенно запоминается Уильям Холден!Моя оценка 7 из 10 и моя рекомендация к просмотру!Голодному автору на пропитание: Сбербанк- 4276 1700 1707 2752Спасибо за ваше время. Если понравился отзыв - ставьте нравку, https://zen.yandex.ru/id/5e4e814be977e25b8eec27e6 - подписывайтесь на канал, читайте другие мои отзывы.Отписываясь, вы разрываете автору сердце, не надо так!Комментируйте, поправляйте, советуйте хорошие фильмы. Счастья вам и здоровья!

Больше интересных статей здесь: Новости.

Источник статьи: Будни розовой поняши или Шедевр или очередная переоценёнка?.

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх